智能体OpenClaw的风靡打开了人们对人工智能应用的想象：它能通过企业微信、飞书接收指令，自动操作电脑完成各种任务，被称为“24小时在线的数字同事”。然而，有人醒来发现被删除了数百封本不该被删的邮件，有人凌晨收到1.2万元的Token账单，这些用户的“翻车”经历又使得“上门卸载OpenClaw”在某二手平台上甚至成了一门生意。
这场“养龙虾”带来的热潮，将一道难题摆在了我们面前：当AI需要被赋予更多信任来做更多事时，我们该如何权衡效率与隐私的天平？
效率诱惑与“马赛克效应”
“它能自动处理邮件、整理文档、调用工具，就像雇了个不用睡觉的实习生。”一位试用者的描述，道出了智能体的魅力。从OpenClaw到Claude Code，各种通用智能体使得AI正从被动应答的工具，进化为主动执行的“代理”。
云安全联盟今年2月发布的调查显示，已有40%的组织将智能体部署于生产环境，另有31%正在试点。这背后是人们对效率的渴求：把重复劳动交给机器，让自己从琐事中解放。与此同时，厂商的推广更是不遗余力。有用户在某智能体推广视频下方评论说：“算力厂商和大模型厂商拼命推，因为智能体真的非常耗token，装的人越多，他们越赚钱。”
商业逻辑与技术愿景在此交汇，共同推动着这场“效率革命”。然而，当人们兴冲冲地签下这份“效率契约”时，风险也在浮现。
3月10日，国家互联网应急中心发出提示，列出智能体的四大严重风险：提示词注入可导致系统密钥泄露、误操作可能彻底删除核心数据、功能插件可能被植入木马、安全漏洞更可能让整台电脑被远程控制。
更耐人寻味的是，中国科学院信息工程研究所近期发表的一篇论文，首次系统性研究了多智能体工具编排的隐私风险，发现六种主流大模型的平均总体信息泄漏率高达62.11%。论文提出一个概念——“马赛克效应”：单个工具返回的信息都不敏感，但智能体将它们组合起来，就能重构出敏感结论。比如，用户让智能体处理周报，它从银行账单、日历、联系人名片和法律咨询记录中，竟推断出用户参加了竞争对手的面试，并写进了周报。
这意味着，隐私泄露不是偶然的“故障”，而可能是智能体“正常运作”的副产品。当我们把钥匙交给AI，它确实能开门、取物，但也可能在不经意间，把屋内的一切都暴露给外界。
今年两会期间，全国政协常委张连起提醒：要警惕智能体领域“比谁权限更宽、比谁功能更激进”的内卷式竞争。因为，在这种竞争下，一些厂商为了抢占市场，会诱导用户授予远超必要的权限——当前数据收集环节范围界定不清，往往超出“最小必要”原则。
其实，导致这一现象的更深层原因，在于人们对于智能体安全防护的意识和手段还相当滞后。云安全联盟的调查显示，仅18%的受访者对现有身份系统管理智能体身份的能力“高度自信”。而大多数组织仍在沿用为人类设计的认证方式，比如静态API密钥、用户名加密码。当数以万计的智能体以“员工”身份接入系统，我们却还在用“人类时代”的门禁卡，风险可想而知。
在隐私的让渡与守护间重建平衡
面对智能体带来的新挑战，我们不能因噎废食，但必须为这一深入到每个人生活与工作中的新事物，设立明确的隐私边界。
从技术层面看，应将终端智能体纳入监管，确立“双重授权”原则——无论通过图形界面还是应用程序接口，智能体的关键操作都须经用户明确确认。有专家则提出建立高标准隐私防护体系，对验证码、支付凭证等敏感信息设置显著提示与单次确认。
在制度层面，“十五五”规划已明确：深化网络空间安全综合治理，加强个人信息保护。当务之急，是将这一顶层设计细化为针对智能体的专门规则，明确开发者、运营者、用户各自的责任边界。例如，有的企业正把高价值的“精华数据”喂给智能体，一旦智能体被攻破，企业积累多年的核心竞争力可能在瞬间化为乌有。因此，对关键领域的智能体应用，或许需要更为审慎的评估与备案。
而在意识层面，对于普通用户而言，不应被“养龙虾”的热潮所裹挟，要清醒认识自己的需求，守护自己的隐私。因为，在这个技术爆炸的年代，追不上技术迭代速度，或成为常态。与其再问“我会不会被AI替代”，不如思考“我的不可替代性何在”。更重要的是，在安装每一个智能体前，多问一句“它需要这些权限吗”，或许就是守护隐私的第一道防线。
智能体的浪潮已不可逆转。我们终将习惯与这些“数字同事”共处，正如我们早已习惯与智能手机为伴。但人类文明的独特之处，从来不是对工具的盲目崇拜，而是在每一次技术跃迁中，懂得为自身保留不可让渡的尊严与自主。
（作者为同济大学电子与信息工程学院教授、博士生导师）
汇盈策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
